ГРИГОРИЙ ДОБРОМЕЛОВ
исполнительный директор Института политических исследований.

Чьи фамилии окажутся в бюллетене, зависит от того, какую конфигурацию избирательной кампании заложат ее «архитекторы». Если Центризбирком будет подходить строго к проверке подписей, то в бюллетене могут оказаться всего лишь три кандидата: Владимир Путин, Павел Грудинин и Владимир Жириновский. Это не очень вероятный сценарий, я бы отвел ему не более 10%. Наиболее вероятный сценарий, что в бюллетене окажется 5-6 фамилий: скорее всего возможность зарегистрироваться получит Ксения Собчак, Борис Титов и, возможно, Григорий Явлинский. Вероятнее всего, именно эти фамилии, помимо Путина, Грудинина и Жириновского, окажутся в итоговом списке. Может оказаться всего пять имен – тогда будет решаться, кто из тройки «Собчак, Явлинский, Титов» «отвалится». Очевидно, что ресурсов собрать 300 тысяч подписей, даже 100 тысяч подписей ни у кого из заявившихся - нет. Дальше все будет зависеть от того, какую «архитектуру» кампании признают наиболее удачной: от этого будет формироваться и итоговый ход кампании. Скорее всего, она будет развиваться в инерционном режиме. Лидер очевиден, победитель очевиден, а каждый из кандидатов будет решать свои собственные задачи.

Грудинину надо набрать процент, достойный кандидата от КПРФ. Жириновскому – сохранить за собой третье место, а для кандидатов «третьего эшелона» ключевым будет пройти хотя бы 3% барьер для того, чтобы получить финансирование, но вряд ли кому-то из них это удастся сделать.

Согласно тем социологическим замерам, которые уже проведены, анализу электоральной статистики, можно достаточно точно прогнозировать результаты. При этом считать проценты, более правильно не плюсуя от каждого кандидата, а вычитая от 100%.

Владимир Путин по разным оценкам может набирать от 70% до 75-77% голосов. Все, что будет ниже 70% - это плохой результат, неудачная кампания и минус технологам, которые ее будут проводить, все, что выше 75% – это хороший результат и плюс технологам.

Дальше остается распределить от 25% до 30% голосов.

Берем кандидата Грудинина, у него «электоральный потолок» где-то в районе 22-23%, и это будет очень хороший результат. От 15% до 20% - это хорошая эффективная кампания, все, что ниже 15% - это плохая слабая кампания, ниже 10% - это провал. По большому счету, все, что сейчас происходит вокруг Грудинина - это результат не избирательной кампании, а всего лишь выдвижения, появления на федеральных каналах, информационной волны, которую медийщики подняли вокруг этого кандидата, и эта волна играет на него, поскольку у него самый низкий рейтинг узнаваемости среди кандидатов. Отсюда у Грудинина самый высокий, если не считать Путина, «электоральный потолок», потому что пока низкий антирейтинг. С другой стороны, ему необходима наиболее мощная информационная кампания для того, чтобы реализовать свой потенциал. Пока мы не понимаем, насколько его кампания может быть эффективной или неэффективной. Времени уже прошло много, а кампании, как таковой нет. Программа Грудинина – это формальный документ, пока мы не знаем ни слогана кампании, ни ее визуального решения.

Что касается Жириновского, здесь все понятно - у него достаточно консервативные задачи на эту кампанию. От 7% до 9%, это его норма, все, что выше 9% – хорошо, все, что ниже 6-7% - это плохо. После выдвижения Грудинина для Жириновского главное формально отработать кампанию и сохранить третье место, плюс зацепить те темы, которые ему важны и с точки зрения спонсоров, и с точки зрения идеологической электоральной базы, которая у него есть, ему надо «зацементировать» свой электорат.

Остается тройка на либеральном фланге. Начнем с самого простого – Явлинского. Очевидно, что Явлинскому надо достойно проиграть, все, что выше 2% - будет грандиозным успехом. Скорее всего даже этого он не наберет. И, возможно, для него даже лучше, если его не зарегистрируют. Тогда можно будет сказать, что власть в очередной раз не пустила на выборы. Провал будет не настолько очевиден, а похороны «Яблока» можно будет немного отложить.

Что касается Титова – без серьезного технологического сопровождения и серьезного финансирования (а сейчас не видно ни того, ни другого) успех крайне маловероятен. Главное не провалиться уж совсем, все, что будет ниже 1% - это конечно неудача, выше 1% - это уже можно будет считать для Титова успехом.

Самая непонятная ситуация с Собчак, потому что, с одной стороны, она обладает достаточно серьезным электоральным потенциалом, с другой стороны, с самого начала кампании она загнала себя в «электоральное гетто», озвучив определенные тезисы, связанные с позицией по Крыму, с позицией по Западу, с позицией по сексуальным меньшинствам и прочему. Выбраться из этого «загона» ей будет достаточно сложно даже при хорошей кампании. Поэтому для Собчак «потолком» будут 3-4%, ну а люфт от ничего (меньше 1%) до 4%. Здесь самая гибкая история, которая зависит от того, как будет штаб работать, и будет ли он работать вообще.

Что касается явки - к сожалению, Центризбирком ошибся с подрядчиком, и то, что сейчас происходит вокруг агитации и информирования о выборах, мягко говоря, освоение бюджета. Реально каких-то интересных ходов не предложено. Инициатива по школьным референдумам неплоха, но имеет массу бюрократических и организационных тонкостей, а главное, системно она ни на что не влияет. Явка, скорее всего, окажется достаточно высокой, я думаю, что в диапазоне от 60% до 65%, если будет все сделано относительно грамотно – если не будет перегибов и форс-мажоров. Такая явка в принципе характерна для президентских выборов, но если бы не было акцента на повышении явки, то можно было бы ожидать где-то в районе 55-60%, а раз будут предприняты усилия, то 60-65% будет нормальным результатом. Другое дело – что стоит вопрос не столько самой явки, сколько демографических пропорций внутри нее. Крайне важно, чтобы доля молодого избирателя в общей совокупности пришедших на выборы росла, а доля пожилого избирателя уменьшалась, потому как это залог для повышения явки и увеличения активности граждан на следующих выборах.

Необходимо начинать системную работу по повышению доверия к институту выборов. Во-первых, надо провести реформу нарезки избирательных округов. Сейчас эта процедура происходит абсолютно волюнтаристским способом, не принимаются во внимание ни расстояние до самого дальнего дома округа, ни пешеходная доступность. Иногда участок для голосования может находиться за пределами избирательного округа или отделен от части домов автострадой или железнодорожным переездом. Кроме того, надо отказаться от архаичной практики организации участков исключительно в школах. Второй важный момент, граждане не ходят на выборы не столько потому, что им лень, а потому что они не видят в этом смысла и, кроме того, у них нет привычки выбирать. Основной акцент должен делаться на молодежь от 10 до 20 лет, с ними надо работать по формированию привычки делать выбор. Ведь до 18 лет молодежь не имеет возможности выбирать, что одеть, куда сходить, как себя вести, чаще всего в нашем обществе решают родители. Соответственно, если молодёжи не дать возможности выбирать, то с 18 лет вдруг неожиданно прийти и сделать какой-то осознанный выбор она, конечно, не сможет. Надо развивать систему выборов в школьные советы. В США даже маститые политтехнологи принимают участие в кампаниях по таким выборам.

Что касается внешних факторов, влияющих на выборы: эффект от Олимпиады, уже схлынет, она закончится в конце февраля, а выборы пройдут спустя три недели, поэтому существенного влияния на явку она не окажет. Какие-то внешние события? Если мы исключаем форс-мажор, то ожидать, что явка упадет ниже 55% или поднимется выше 70%, не стоит.